“反思五四”、“重评五四”反映出一个重大问题，即：是从观念出发解释观念和历史，还是从实 践出发解释观念和历史?这是历史观的问题，是一个无法回避的根本性的问题。在纪念五四运动70 周年的时候，《哲学研究》曾经十分严肃地提出过这个问题，并得到许多学者的响应和重申。然而， 20年过去了，这一问题不仅仍然没有解决，甚至还在各类相关研究中变得更加尖锐。五四运动作为 波及中国政治、社会、文化的一次全面的变革，有着深刻的历史和时代原因，它的任务、性质和意义 也是历史和时代所规定的，它对中国发展的影响是一个实践的过程。考察一个理论，不仅要考察这个 理论本身，更重要的是还要考察它的前提。离开了社会历史实践这样一个前提，淹没在感性材料中， 既不能对“五四”作出科学的评价，也不可能理解它。任何事件，无论它们多么生动，只有当它们 具有事变的性质时，也就是只有当它们处在统一的过程中时，才能进入历史。同样，一个观念，比如 所谓“五四”的“个体自由”，也只有在“五四”的时代主题和任务以及历史进程中才能得到理解。 关于五四运动的“观念史”的研究已经出现，有人还预言它将大有可为，然而，观念或“观念史”， 正如罗素所说的那样，“乃是社会生活和政治生活的一个组成部分：它并不是卓越个人所做出的孤立 的思考，而是有各种体系盛行过的各种社会性格的产物与成因”。(罗素，第5页)马克思指出：“人 的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明 白2思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于离开实践的思维的现实性 和非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。” 要真正地把握“五四”、理解“五四”，不仅要客观地把握历史材料，还必须客观地理解这些材 料。如何才能理解这些历史材料?马克思提供了一个原则。在《路易·波拿巴的雾月十八日》中， 马克思指出：“现代历史著述方面的一切真正的进步，都是当历史学家从政治形式的外表深入到社会 生活的深处时才取得的。”这就是说，只有尊重历史发 展辩证法，把历史现象的个别性、独特性与历史的进程和规律统一起来，把历史观和价值观统一起 来，“把历史的内容还给历史”，才能真正把握和理解历史。 以批判的态度反思、重审历史虽然重要，但它必须以实践为前提。只有这样，这种反思和批判才 是思想和社会进步的条件。反思和批判必须学会尊重历史。一个不知道尊重和珍惜自己历史的民族， 是一个不成熟的民族，也是一个懦弱的民族。尊重和珍惜自己的历史，并非聊发思古之幽情，亦非沉 湎于隔日黄花；它是指向未来的，是为了“自己能弄清自己的内容’’ 。正因为如此，胡锦涛同志在主持中央领导集体学习的一次讲话中指出： “浩瀚而宝贵的 历史知识既是人类总结昨天的记录，又是人类把握今天、创造明天的向导。一部人类文明史就是人类 ；断在以往历史的基础上有所发现、有所发明、有所创造、有所前进的历史。中华民族历来就有治 史、学史、用史的传统。我们党在领导革命、建设和改革的过程中，一贯重视对历史经验的借鉴和运 用。在新形势下，我们要更加重视学习历史知识，更加注重用中国历史特别是中国革命史来教育党员 干部和人民。”(胡锦涛)这是“反思五四”、“重评五四”时一个必须重视的内容，也是社会科学工 作者不可推卸的社会责任和历史使命。